a

с 10:00 — 18:00

С понедельника по пятницу

8 (812) 985-54-46

Ответим на любые вопросы

 

95-й бензин, залитый вместо дизеля, довез автовладелицу до Мосгорсуда

95-й бензин, залитый вместо дизеля, довез автовладелицу до Мосгорсуда

Водитель BMW хотела заправить авто дизельным топливом, но сотрудник АЗС залил вместо него 95-й бензин, что привело к поломке двигателя. Потратив на ремонт больше 300 тыс. руб., автовладелица решила взыскать ущерб с топливной компании. Дело дошло до суда. В первой инстанции считали, что женщина виновата сама и нужно было внимательно читать надписи на заправке. Однако Мосгорсуд встал на сторону потребителя, «не обладающего специальными познаниями».

7 июля прошлого года гражданка Липатникова ехала по Москве за рулем автомобиля марки BMW 3 с дизельным двигателем. Машина принадлежала ее брату, а сама Липатникова управляла им по доверенности. В баке заканчивалось топливо, и женщина заехала на автозаправку ООО «Шелл Нефть», где попросила работника залить полный бак дизеля. Тот в ответ предложил заправить машину топливом V-power для улучшения скорости. Липатникова, считая, что это вид необходимого дизельного топлива, согласилась и отправилась к кассе оплачивать заказ.

Поскольку ранее она попросила залить полный бак дизельного топлива, а на лючке топливного бака машины имелось указание diesel, которое мог видеть заправщик, сомнений в правильности заправки у Липатниковой не возникло. На кассе ей объявили номер колонки, но вид топлива не назывался; она оплатила покупку и уехала с АЗС, не глядя в полученный чек.

Через некоторое время двигатель заглох и авто перестало заводиться. В ООО «Авто-Авангард Сервис», куда Липатникова отвезла машину для диагностики, выяснилось, что вместо дизеля в топливный бак залили бензин АИ-95, что также было указано в чеке. Заправка бензином привела к поломке топливной системы автомобиля, а устранение неисправностей обошлось в 334 586,46 руб.

Тогда Липатникова вместе с братом 22 августа 2014 года обратились в Тушинский районный суд Москвы. В связи с оказанием услуги ненадлежащего качества они просили взыскать с ООО «Шелл-Нефть» и ООО «Трансойл-Компани» затраченные на ремонт автомашины деньги в размере 334 586,46 руб., а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В своем решении суд исходил из того, что представленный Липатниковой кассовый чек подтверждал заключение между сторонами договора купли-продажи, по которому истица оплатила и приобрела, а ответчик предоставил бензин АИ-95. Также суд отметил, что ответчик, передав Липатниковой товар, получив за него деньги и выдав чек, полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи топлива. После оплаты покупки женщина завела автомобиль и уехала, то есть в соответствии со ст. 484 ГК РФ приняла переданный ей товар.

По мнению суда, истцы не доказали вину ответчика в том, что заправщик отпустил не тот вид топлива, который просила Липатникова. Прямой причинной связи между поломкой двигателя и действиями заправщика суд также не усмотрел, а сама Липатникова, как считала Попова, просто была невнимательна. Суд пришел к выводу, что ущерб явился следствием неосторожности Липатниковой, в то время как ответчики в полном объеме довели до потребителя нужную информацию, и 10 октября 2014 года полностью отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

При обжаловании этого решения Мосгоруд отменил решения первой инстанции и частично удовлетворил требования истцов.

Суд посчитал, что, хотя машина и была заправлена топливом, которое заказала Липатникова, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, так как потребитель, согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», не обладает специальными познаниями. Кроме того, ответчики не представили в суд доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем Липатникова заказала именно бензин. А поскольку ей была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре (топливо V-power), коллегия полагала, что и здесь суд первой инстанции должен был применить ст. 12 вышеуказанного закона. Согласно ч. 1 этой статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В итоге коллегия вынесла новое решение, частично удовлетворив требования истцов. С ООО «Трансойл-Компани» в пользу Липатниковой было взыскано 334 586,46 руб. в счет возмещения убытков, неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 202 293,23 руб. При этом брату Липатниковой было отказано в удовлетворении требований, так как услугу ненадлежащего качества получил не он, а его сестра.

No Comments

Leave a Comment